Aucun consensus n’existe sur la meilleure façon de conceptualiser l’acte d’entreprendre. Les chercheurs identifient pourtant quatre cadres majeurs, parfois concurrents, qui structurent la recherche et la formation. Certains courants insistent sur la capacité individuelle, d’autres sur l’écosystème, la logique des opportunités ou la responsabilité sociétale.L’articulation de ces paradigmes influence la manière d’enseigner, d’accompagner et d’évaluer les projets. Les débats restent vifs sur les critères de légitimité et la pertinence des modèles dominants, en particulier face aux exigences croissantes de durabilité et d’éthique.
Les paradigmes en entrepreneuriat : fondements et enjeux contemporains
Définir l’entrepreneuriat reste un terrain de débat animé dans le monde académique. Quatre grandes matrices structurent aujourd’hui la réflexion sur la création d’entreprise, et chaque courant apporte sa propre couleur aux pratiques, à la formation et aux politiques d’accompagnement. Cette diversité irrigue les débats dans la revue Entrepreneuriat ou l’Academy of Management Review et façonne le quotidien des porteurs de projet.
Ce découpage s’inspire directement des analyses de Kuhn sur les mutations des sciences. Fayolle et Verstraete ont affiné une typologie aujourd’hui largement reconnue, qui permet de mieux saisir la richesse des points de vue.
Pour mieux comprendre cette mosaïque, voici les quatre grands axes qui structurent la réflexion et l’action dans le domaine :
- Le paradigme individualiste met l’accent sur la personne de l’entrepreneur : ses ressources mentales, son entourage, son vécu, sa capacité à impulser et fédérer.
- Le paradigme organisationnel s’intéresse à la dynamique interne : la naissance du projet entrepreneurial s’inscrit dans la continuité ou la transformation d’une organisation, mêlant gestion et stratégie.
- Le paradigme contextuel analyse tout ce qui, dans l’environnement, les institutions ou les opportunités, pèse sur le parcours de l’entrepreneur.
- Le paradigme interactionniste considère le projet comme le fruit d’un travail collectif, tissé par les interactions entre personnes, ressources, situations et temporalités.
Cette classification nourrit des discussions intenses sur la scientificité du secteur. La recherche en entrepreneuriat, avec cette pluralité, élargit constamment ses angles d’attaque. Une question revient souvent : ces paradigmes classiques sont-ils capables d’absorber les défis contemporains, comme l’innovation, la responsabilité sociétale ou la réinvention des modèles économiques ? Les grandes revues internationales et les travaux de Fayolle et Verstraete pèsent lourd dans l’évolution des contours de la discipline.
Pourquoi repenser nos modèles face aux défis actuels ?
Le terrain change vite, et la recherche en entrepreneuriat doit suivre le rythme. La pression sociétale s’accentue : les entreprises sont désormais attendues sur le développement durable et la responsabilité sociétale. Les débats relayés dans la revue française de gestion ou la revue internationale PME le rappellent sans relâche : l’entrepreneur n’est plus seulement un créateur, il doit imaginer des solutions respectueuses des équilibres écologiques, sociaux et technologiques.
Les modèles classiques, centrés sur la recherche de profit ou l’aventure individuelle, montrent vite leurs limites quand il faut répondre à la crise climatique ou transformer les business models à l’épreuve du numérique. La poussée technologique, l’évolution du management stratégique, le besoin de transparence : tout pousse à réinterpréter les paradigmes. Aujourd’hui, l’innovation ne se limite plus à lancer un produit. Elle touche le cœur des organisations, leur gouvernance, leur relation à l’ensemble des parties prenantes. Ces analyses, largement développées sur Cairn Info, marquent un tournant.
Le projet entrepreneurial se construit dans un univers instable, traversé par des crises et des ruptures. Les sciences de gestion, en dialogue avec la recherche internationale, invitent à revisiter les cadres pour accompagner la transformation des entreprises. Parmi les défis de taille : urgence climatique, inclusion sociale, digitalisation. Lors des grands rendez-vous de l’Academy of Management, nombreux sont ceux qui défendent une hybridation des modèles, pour mieux coller à la réalité des terrains locaux et sectoriels.
Panorama des 4 paradigmes majeurs : caractéristiques, apports et limites
Le paradigme behavioriste
Ce courant, parmi les plus anciens en entrepreneuriat, scrute d’abord l’individu : comportements, goût du risque, flair pour détecter les opportunités. Les grandes revues, à l’image de Frontiers of Entrepreneurship Research, ont exploré ces ressorts psychologiques et comportementaux. Cette approche aide à mieux cerner l’acte de création, mais fait souvent l’impasse sur le poids de l’environnement ou de la structure dans le parcours entrepreneurial.
Le paradigme processuel
Peu à peu, l’attention s’est déplacée vers le processus entrepreneurial : comment une idée chemine-t-elle jusqu’à devenir une organisation ? Ce paradigme ausculte chaque étape, chaque détour, chaque interaction entre intentions et actions. Les travaux de Verstraete et Fayolle éclairent cette complexité. Pourtant, cette lecture centrée sur la dynamique passe parfois sous silence la portée sociale ou écologique du projet.
Le paradigme environnemental
Le troisième courant zoome sur le contexte. Réseaux, réglementation, marchés, politiques publiques : autant de facteurs qui expliquent l’essor, ou l’échec, d’un projet. Cette perspective, très discutée dans la revue internationale psychosociologie, complète les autres modèles : elle met en lumière le rôle du cadre dans le succès entrepreneurial. Mais parfois, elle gomme la singularité de certains parcours hors du commun.
Le paradigme constructiviste
Le paradigme constructiviste propose une tout autre lecture : ici, l’entrepreneuriat est affaire collective, fruit d’une construction sociale. L’entrepreneur n’avance pas seul : il échange, négocie, bâtit avec d’autres. Les recherches de Thierry Verstraete et Alain Fayolle révèlent la richesse de ces interactions et la diversité des chemins possibles. Ce regard valorise le sens et la pluralité des finalités, mais se traduit difficilement sur le terrain pour les praticiens.
Vers une approche responsable et durable : quelles perspectives pour la recherche et la pratique ?
Écarter les attentes nouvelles qui pèsent sur l’entrepreneuriat n’est plus envisageable. Les critères d’évaluation évoluent : le développement durable et la responsabilité sociétale sont désormais au centre du débat. Partout, chercheurs et acteurs du terrain cherchent comment intégrer les impératifs environnementaux, sociaux et éthiques dans leurs modèles. Des exemples comme Patagonia le démontrent : l’entreprise peut réconcilier performance et impact positif.
Certains axes de recherche prennent de l’ampleur : la notion d’organisation vivante, la capacité de résilience, la diversité à la tête des équipes. Ces thèmes irriguent les réflexions de la revue française de gestion et de l’Academy of Management Review. Un enjeu domine : comment concevoir un projet entrepreneurial qui tienne la route face aux bouleversements climatiques, sociaux ou juridiques ? Cela demande de croiser les disciplines : gestion, sociologie, technologies numériques s’allient pour inventer des réponses inédites.
Les dirigeants s’efforcent d’aligner leur stratégie sur ces nouvelles attentes. Le management se transforme : innovation, sobriété, inclusion deviennent des marqueurs forts. Plusieurs écoles de renom, de Cambridge à New York, ambitionnent de former des entrepreneurs capables de questionner le sens de leur action, au-delà de la seule croissance. Les apports de Verstraete et Fayolle sur la responsabilité et la durabilité inspirent ce mouvement et invitent à réinterroger la place de l’entreprise dans la société.
Face à ces choix, chaque entrepreneur, chaque chercheur, chaque formateur trace sa voie : continuer avec les anciens schémas ou oser d’autres chemins. L’audace et la responsabilité dessineront sans doute les contours de l’entrepreneuriat de demain.
